(一)基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會(huì)公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰(系夫妻、父子關(guān)系)共同共有的住宅房屋一處(面積276平方米)、工業(yè)用房一處(面積775.8平方米)均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評估機(jī)構(gòu)對被征收房屋進(jìn)行評估。評估報(bào)告作出后，毛培榮等人以漏評為由申請復(fù)核，評估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評估報(bào)告，并對漏評項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說明。同年12月26日，房屋征收部門就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會(huì)申請鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)(2013)第1號《關(guān)于國有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定》，對涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請求撤銷征收補(bǔ)償決定。

(二)裁判結(jié)果

金昌市中級人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，評估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評估報(bào)告對原告提出的漏評項(xiàng)目已作出明確說明。原告對評估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會(huì)申請鑒定。因此，縣政府對因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實(shí)施若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

(三)典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過程中，征收部門在聽取被征收人對征收補(bǔ)償方案的意見、評估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。
更多房產(chǎn)法律咨詢服務(wù)盡在上海房產(chǎn)律師網(wǎng)