【案情】

??? 房產(chǎn)中介公司為了促成買賣雙方交易，告知買房人涉案房屋沒有營業(yè)稅，交易過程中買房人因過戶需要繳納近3萬元營業(yè)稅而反悔不買房，中介公司是否能夠索要中介費用？近日某中級人民院對本案再審并作出終審判決，最后認(rèn)定中介公司應(yīng)對二手房重大事項負(fù)有告知義務(wù)，維持原審判決。

???2013年年初，馬先生有購房需求，認(rèn)識了某房產(chǎn)中介公司置業(yè)顧問小王。在該公司陳家灣門店，小王向馬先生介紹了一套住房的坐落、價格、面積等，并告知馬先生購買涉案房屋沒有營業(yè)稅。該門店店長為馬先生計算的房屋交易稅費明細(xì)表也未顯示營業(yè)稅一項。

???2013年2月10日，在中介公司區(qū)域經(jīng)理書寫的房屋交易稅費明細(xì)中，仍然沒有營業(yè)稅。當(dāng)天，房產(chǎn)中介公司與馬先生以及賣房人三方簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。協(xié)議中約定，由馬先生購買位于九龍坡區(qū)某城市花園房屋一套，房屋面積為88平方米，總成交金額65萬元。馬先生應(yīng)于簽訂合同之時支付中介服務(wù)費8000元。馬先生實際支付中介服務(wù)費4000元。

??? 之后，馬先生在辦理房屋過戶手續(xù)時被告知，涉案房屋需繳納近3萬元的營業(yè)稅。馬先生稱無法承擔(dān)高額的營業(yè)稅，以中介公司在雙方簽訂居間協(xié)議前刻意隱瞞了重要事實為由要求解除居間協(xié)議，并拒絕支付剩余的中介費4000元。

??? 之后，中介公司與馬先生多次交涉剩余中介費問題未果。2013年9月，中介公司對馬先生提起訴訟，索要剩余的4000元中介服務(wù)費。

????? 【審理】

???? 一審法院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著守信原則，按照合約規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。中介公司作為房地產(chǎn)買賣的居間人，負(fù)有如實向委托人報告有關(guān)訂立合同事項的義務(wù)，促成合同成立的。中介公司沒有提供有效證據(jù)能夠證明其在雙方簽訂合同前就已經(jīng)告知馬先生涉案房屋需繳納營業(yè)稅的情況。并且馬先生提供的證據(jù)證明，中介公司的工作人員在介紹房屋有關(guān)事項及計算交易稅費時均表示沒有交易營業(yè)稅。

法院認(rèn)為，交易房屋是否應(yīng)繳納營業(yè)稅是影響被告作出購房決定的重要事項之一，中介公司有義務(wù)在促成合同成立前，核實相關(guān)事項后向馬先生如實報告。

中介公司作為房屋買賣中介機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉包括房屋交易營業(yè)稅在內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)，在提供居間服務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)全面地將相關(guān)事項告知馬先生。因中介公司沒有如實報告有關(guān)房屋交易需繳納營業(yè)稅的事項，最后導(dǎo)致馬先生購房目的不能實現(xiàn)，利益受到了損害。

法院一審判決中介公司要求馬先生支付服務(wù)中介費的訴求敗訴。

該判決發(fā)生法律效力后，中介公司不服向市中院申請再審。市中院經(jīng)審查裁定于日前作出終審判決，維持一審判決。

?【律師分析】

???? 上海房產(chǎn)律師認(rèn)為中介公司在提供二手房居間服務(wù)時有如實報告房屋真實情況義務(wù)。

房產(chǎn)中介公司作為提供房屋買賣中介服務(wù)的機構(gòu)，對交易過程中的各個環(huán)節(jié)都更為了解，在居間服務(wù)中負(fù)有更高的注意義務(wù)，并且有能力采取更加規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆男蟹绞健Ｔ谔峁┚娱g服務(wù)時應(yīng)當(dāng)如實向買房人報告房屋的真實情況。

如果中介公司在賣屋買賣交易過程中并未采取任有效何措施來降低風(fēng)險，同時也沒有實際證據(jù)證明其已向買房人進行相應(yīng)的風(fēng)險提示，例如房屋存在司法查封、產(chǎn)權(quán)爭議等情況，導(dǎo)致最后買房人遭受重大損失，中介公司應(yīng)當(dāng)對此負(fù)有重大責(zé)任，無權(quán)要求買房人支付交易居間費用，還應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。

如果導(dǎo)致房產(chǎn)買賣交易失敗的最終原因在中介公司，而賣房人又不愿退還定金，買房人可以根據(jù)過錯責(zé)任大小向中介公司索賠相應(yīng)的損失。