張某與董某于2009年偶遇相識(shí)，隨發(fā)展成為男女朋友關(guān)系，交往2年多后，雙方感覺(jué)不合適而分手。

???2013年1月張某的母親陳某作為原告，將董某及其父母告上了法庭，訴訟請(qǐng)求時(shí)要求董某及其父母還錢，并提供了一張借條。借條載明，因生意上資金周轉(zhuǎn)發(fā)生困難，董某向陳某借款十萬(wàn)元，時(shí)間為2010年2月10日。董某的父親董洋，母親劉雪在借條上作為連帶保證人簽字。

?????在庭審中，董某認(rèn)可借條是自己寫的，但稱其未從陳某處拿到過(guò)現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)因張某使用信用卡購(gòu)買車輛后無(wú)法還款，陳某給了女兒十萬(wàn)元用于還款，并要求董某寫下借條。

??? 董洋及劉雪主張其并不清楚借條內(nèi)容，某日張某單獨(dú)到他們家，稱董剛因生意需要借款，要二老在兩張借條上簽字，借條上連帶保證人字樣也是后加上的。

???? 對(duì)于以上主張，董某及其父母均未能提供相應(yīng)證據(jù)，陳某一方不予認(rèn)可。

???? 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。董某雖否認(rèn)實(shí)際從陳霞處獲取借款，董洋及劉雪雖主張并不清楚借條內(nèi)容且連帶保證人字樣為后加，但均未能提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的主張，無(wú)法推翻借條所具有的證明效力。最后，法院認(rèn)定董剛應(yīng)償還欠款，董洋及劉雪應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【律師提醒】

?? 借條的效力輕易難以推翻，在此類情侶分手后“翻舊賬”的債務(wù)糾紛中，被告方通常以借款為共同生活所用，受脅迫簽署借條，并未存在事實(shí)債務(wù)關(guān)系等作為抗辯理由，但均無(wú)法提供有效證據(jù)推翻其親筆書寫的借條效力。因此，即便處于熱戀之中，也不應(yīng)隨意書寫借條。另外，父母對(duì)于“準(zhǔn)兒媳”或“準(zhǔn)女婿”提出的簽字等請(qǐng)求，也不應(yīng)盲目信任或輕易答應(yīng)，如果確系被迫或被騙寫下了借條，可及時(shí)報(bào)警或者尋求相關(guān)部門幫助解決。