【案情】

 李某是李某某的侄子，二人是同組的村民。2018年2月，李某因改建舊房運(yùn)輸建筑材料而使用李某某等人修建的道路。從2018年2月5日到2月9日，在李某運(yùn)輸建筑材料建房時(shí)，李某某以維修道路為理由將運(yùn)輸來修路的石子堆積在道路上，導(dǎo)致李某運(yùn)輸建筑材料的車輛不能正常通行，雙方因?yàn)檫@個(gè)產(chǎn)生了矛盾。從2018年3月14日到3月16日，因?yàn)榍懊娴拿埽钅诚蚶钅衬臣业乃锾盥窳耸^。2018年4月13日，雙方所在農(nóng)業(yè)社為他們進(jìn)行了調(diào)解，但沒有能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2018年10月10日，李某某稱李某觸犯了他的合法權(quán)益，將其起訴至人民法院，請(qǐng)求李某將水井中的石頭在三日內(nèi)清除完畢。

胡某某說水井原本是天然的溶洞，雙方所在農(nóng)業(yè)社曾于1962年在此修建過水井。之后，同村的農(nóng)業(yè)社及李某某都在此基礎(chǔ)上進(jìn)行過整修。在糾紛發(fā)生之前，該水井系由李某某在管理使用。經(jīng)雙方所在農(nóng)業(yè)社調(diào)查確認(rèn)，該水井及水井旁邊的 坨的塘坎 沒有發(fā)包給任何家庭作為承包地使用。

【分歧】

這起案件的分歧在于李某某并不是水井的所有權(quán)人和用益物權(quán)人，那麼他是不是有權(quán)請(qǐng)求李某排除妨害

【評(píng)析】

上海房產(chǎn)律師認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括基于所有權(quán)或其他物權(quán)所生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和占有人的物品請(qǐng)求權(quán)，占有人也有排除妨害的權(quán)利。李某某對(duì)使用、管理水井，付出了人力，并對(duì)其進(jìn)行維護(hù)。李某填埋水井，侵害了李某某的占有權(quán)利，所以，李某某是可以提出排除妨害的請(qǐng)求權(quán)。

對(duì)于李某某說的水井，雖然其所在農(nóng)業(yè)社曾集體修建過，但后來廢棄后沒有人使用并維護(hù)它。李某某因生活需要，使用水井并管理維護(hù)。并且，并沒有證據(jù)證明其所在的農(nóng)業(yè)社集體對(duì)于李某某占有、使用水井表示反對(duì)。

我國(guó)《物權(quán)法》第二百四十五條第二款規(guī)定： 占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。 結(jié)合本案，李某某說的水井原本是由農(nóng)業(yè)社集體所建，它所占的土地也是農(nóng)業(yè)社集體的，所有權(quán)人應(yīng)該是農(nóng)業(yè)社集體。李某某對(duì)水井的占有，其背后無本權(quán)所依附，當(dāng)為無權(quán)占有。然而，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)其運(yùn)行的價(jià)值及設(shè)立的目的是通過法律的保護(hù)，來達(dá)到回復(fù)或維持占有的事實(shí)狀態(tài)（不是權(quán)利本身），維護(hù)物上秩序的穩(wěn)定。所以，有權(quán)或無權(quán)是在所不問的。