【案情】
?
原告：牡丹江市麗華裝飾工程有限責(zé)任公司
?
被告：牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司
?
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
?
原告訴稱，2008年5月29日，原告與被告簽訂建設(shè)工程合同，由原告為被告承建兩個(gè)倉儲(chǔ)庫。在施工期間，又追加了七項(xiàng)工程。全部工程如期完工后，雙方簽署了工程結(jié)算書，被告共欠原告工程款2 458 382元。除已給付的1 5050370元，尚欠998 012元。原告為支持其主張，向法庭提交了2008年5月29日簽訂的工程承包合同、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、工程資料移交書和竣工移交書、工程結(jié)算書、2008年9月30日簽訂的工程承包合同、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、哈爾濱鐵路輔業(yè)投資管理集團(tuán)有限公司（2010）182號(hào)文件、固定資產(chǎn)更新改造計(jì)劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書、鋼木門委托合同及付款明細(xì)等證據(jù)。
?
被告牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司辯稱，一、原告所訴與事實(shí)不符，該項(xiàng)工程總價(jià)款應(yīng)為2 148 300元；二、2008年9月30日的工程承包合同，實(shí)際是被告為了向上級(jí)請(qǐng)款在2010年與被告簽的一份假合同，合同中的所謂300000元工程造價(jià)，實(shí)際包含在480 000元后追加的七項(xiàng)工程款中。
?
法院經(jīng)審理查明，2008年5月29日，原告與被告通過招、投標(biāo)的方式簽訂建設(shè)工程合同，由原告為被告承建兩個(gè)倉儲(chǔ)庫，合同標(biāo)的額為1 668 300元。施工中，原告除按照合同中的約定承建了兩個(gè)倉儲(chǔ)庫外，還按照被告的要求完成了后追加的新建辦公室等七項(xiàng)配套工程，該七項(xiàng)配套工程的造價(jià)為480 000元。2008年9月29日，原、被告共同將原告承建的倉儲(chǔ)庫合同中的鋼木門制作安裝項(xiàng)目委托給牡丹江偉燁門業(yè)有限公司，該項(xiàng)目預(yù)算43 922元，后變更為53 922元。2008年12月26日，工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，雙方進(jìn)行了移交。2009年3月18日，原、被告雙方簽署了工程結(jié)算書，確定上述工程的總造價(jià)為2 148 300元。此后，被告陸續(xù)付給原告工程款1456 448元，直接給付牡丹江偉燁門業(yè)有限公司鋼木門項(xiàng)目款53922元，尚有工程款647 930元未付。2010年10月，原、被告雙方簽訂了一份工程承包合同（以下簡稱30萬元合同），該合同內(nèi)容顯示為：牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司新建倉儲(chǔ)庫追加項(xiàng)目。合同落款日期為2008年9月30日。2011年3月4日，被告以建造倉儲(chǔ)庫過程中人工費(fèi)、材料漲價(jià)的名義向哈爾濱鐵路局概預(yù)算所報(bào)請(qǐng)預(yù)算340 414.24元，該所批準(zhǔn)金額為300 082元。2011年3月31日，原告給被告開具了300 082元的發(fā)票，被告將該發(fā)票列帳。
?【評(píng)析】
?原告關(guān)于30萬元之請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。法律規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立之建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款之根據(jù)。故本案原、被告通過招、投標(biāo)方式簽訂包工包料之建設(shè)倉儲(chǔ)庫施工合同，應(yīng)作為工程款結(jié)算之依據(jù)。為支持其主張，原先雖向法庭遞交了３０萬元合同書原件、計(jì)劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書等證據(jù)，但上述證據(jù)并不能對(duì)該問題之疑點(diǎn)作出合理之解釋。
?
牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司雖為企業(yè)法人，但依鐵路企業(yè)經(jīng)營管理的特點(diǎn)，其進(jìn)行工程建設(shè)，應(yīng)向其主管部門請(qǐng)批，主管部門批準(zhǔn)后，方可進(jìn)行招、投標(biāo)活動(dòng)，并與中標(biāo)人簽訂合同。而鐵路主管部門嚴(yán)格控制新建辦公室工程，新增加之48萬元工程沒有經(jīng)過立項(xiàng)、審批，是客觀存在之事實(shí)，被告以材料、人工費(fèi)漲價(jià)之名義欺瞞上級(jí)主管部門而獲得追加工程之預(yù)算審批，其不當(dāng)行為應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部自行處理，但不能因此而改變?cè)摽铐?xiàng)之性質(zhì)。綜上，原告之該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。
