【案情】

2014年9月,被告東昇公司與案外人鴻灃公司簽訂《房屋、廠房和設(shè)備租賃合同》，并將公司印章給鴻灃公司保管和使用。2011年張遠(yuǎn)平作為鴻灃公司的法定代表人先后向吳曉強(qiáng)（化名）借款190萬(wàn)元，并簽了《借款協(xié)議》，東昇公司自愿為借款提供連帶的責(zé)任擔(dān)保，并蓋印。按照約定，吳曉強(qiáng)先后支付給張遠(yuǎn)平借款共計(jì)1000000元。

??? 至2015年張遠(yuǎn)平實(shí)際欠下本金998 351.64元、利息169 605.90元。

?【爭(zhēng)議】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于東昇公司的擔(dān)保行為是否有效。

?【評(píng)析】

首先，東昇公司與鴻灃公司簽訂《房屋、廠房和設(shè)備租賃合同》，并把公司的印章給鴻灃公司保管、使用，而張遠(yuǎn)平是鴻灃公司的法定代理人持東昇公司的印章與吳曉強(qiáng)簽訂合同，按照常理，非授權(quán)的情況下，公司是不會(huì)將公章借出去的，這就使得第三人吳曉強(qiáng)有理由相信張遠(yuǎn)平是經(jīng)過(guò)東昇公司授權(quán)使用印章的。

? 其次，雖然我國(guó)《公司法》第十六條的規(guī)定：公司為他人擔(dān)保，依公司章程，應(yīng)該要董事會(huì)決議同意。但該規(guī)定又不是禁止性的規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定兩份訴爭(zhēng)的借款協(xié)議內(nèi)容違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。而且，在庭審過(guò)程中，東昇木業(yè)對(duì)兩份訴爭(zhēng)借款協(xié)議上公司印章的真實(shí)性均予確認(rèn)，可認(rèn)為雙方是承包經(jīng)營(yíng)的關(guān)系。因此，該擔(dān)保行為有效。

? 最后，東昇木業(yè)的主張是認(rèn)為吳曉強(qiáng)與張遠(yuǎn)平之間互利共贏、惡意串通來(lái)?yè)p害東昇木業(yè)的利益，因此其依據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條第（二）款惡意串通，損害國(guó)家、其他人或者集體的利益的，應(yīng)認(rèn)為借款擔(dān)保的合同無(wú)效。但根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，東昇公司是有舉證的責(zé)任的，本案在審理過(guò)程中東昇公司自始至終未提供證據(jù)佐證，其主張缺乏依據(jù)，不能成立。

?【裁決】

法院審理認(rèn)為，公司作為企業(yè)法人，其印章是其有形代表和法律憑證，即使經(jīng)過(guò)公司授權(quán)公司負(fù)責(zé)人或其他管理人員也只能暫時(shí)持有和保管公司印章，若使用公司印章產(chǎn)生了義務(wù)，應(yīng)公司承擔(dān)責(zé)任，而不是持有者或保管者承擔(dān)。東昇木業(yè)自認(rèn)將印章給了張遠(yuǎn)平使用，應(yīng)視為公司授權(quán)使用印章，該印章生成的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由公司承擔(dān)。

??? 因此，東昇木業(yè)簽章提供連帶責(zé)任擔(dān)保的行為，具有法律約束力。判決東昇公司承擔(dān)對(duì)張遠(yuǎn)平的債務(wù)連帶保證責(zé)任。