以格式條款形式作出免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特約，顯然免除了出賣人的責(zé)任而加重了買受人的負(fù)擔(dān)，是否可以因此認(rèn)為以格式條款形式約定免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的應(yīng)一概歸于無效？

根據(jù)《合同法》第39條第1款之規(guī)定，提供格式條款的一方對于免除或限制其責(zé)任的條款有提請對方注意之義務(wù)。如果出賣人對于免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條款履行了恰當(dāng)?shù)奶崾玖x務(wù)，而相對方仍然同意締約，人民法院可以認(rèn)可該約定的效力。因?yàn)橄鄬Ψ綄τ谑欠裼喠⒑贤羞x擇權(quán)，接受免責(zé)條款無疑是其意思自治之體現(xiàn)。但在相對方無法拒接締約時(shí)，這種免責(zé)條款通常應(yīng)被認(rèn)定無效。例如，在拍賣行為中，拍賣規(guī)則中的免除拍賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的聲明雖然是一種格式條款，但該條款在拍賣前向競買人宣讀或告知后即可發(fā)生效力，因?yàn)楦傎I人可以選擇不參加拍賣；而在供用水、電、煤氣等公共服務(wù)合同中，如果約定了免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條款，使用人則可以主張?jiān)摋l款無效，因?yàn)檫@些公共服務(wù)所提供的商品是其生活所必須的，使用人沒有拒絕締約之選擇權(quán)。