? ? ? ?2009年，汝南縣社保所將位于汝南縣汝寧鎮(zhèn)古城大道西段辦公樓房第二、三、四層賣給陳某等人，之前，邱某、彭某租賃了社保所的該樓一樓門面房一間，一樓樓梯間內(nèi)邱某、彭某依托樓梯建有一小磚房，一樓樓梯間南墻開有一小鐵門，通往樓房前空地。磚房門和小鐵門被邱某、彭某鎖住。陳某就該兩扇門是否打開共用樓南空地和樓梯間等問(wèn)題與社保所、邱某、彭某產(chǎn)生糾紛。 原告陳某認(rèn)為：原告通過(guò)公開拍賣購(gòu)買了汝南縣社保所樓房的樓梯西側(cè)第二、三、四層，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。在原告購(gòu)房時(shí)，被告社保所在樓后安全通道建有自行車棚，被告邱某、彭某租用房屋后，將該車棚改裝成臨時(shí)簡(jiǎn)易棚子，堆放雜物，妨礙原告安裝排水管道，并且原告樓房漏水，由于被告阻礙無(wú)法施工。三被告將一樓樓道后門和樓梯下磚房門鎖住，妨礙了原告的正常使用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系……，三被告應(yīng)打開兩扇門、拆除簡(jiǎn)易棚及排除妨礙。
被告邱某、彭某認(rèn)為，二被告搭建簡(jiǎn)易棚子并不妨礙原告安裝下水管道排水，因?yàn)樵鏌o(wú)證據(jù)證明有通道使用權(quán)，原告所購(gòu)房屋排水管道已運(yùn)行多年，被告并未妨礙原告排水。原、被告爭(zhēng)議的不是安全通道，該夾道東西都是墻，樓梯間小鐵門和樓梯下磚房門是征得原汝南縣物資局輕化公司與被告汝南縣社保所的同意，由二被告安裝的，原告買房時(shí)，兩個(gè)門就已經(jīng)鎖住，原告買房時(shí)并不包括樓南通道，所以原告談不上無(wú)法使用通道，應(yīng)予駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告汝南縣社保所認(rèn)為，本案涉及樓房南側(cè)的空地使用權(quán)不屬于被告汝南縣社保所所有;樓房南側(cè)空地上的附屬物(簡(jiǎn)易棚子)不是被告社保所搭建;被告社保所與原告無(wú)直接的利害沖突。所以原告所訴的問(wèn)題與被告社保所無(wú)關(guān)，社保所不應(yīng)作為本案被告。
?
?
[案情分析]????
本案，原、被告間系相鄰建筑物利用關(guān)系糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案原告購(gòu)得樓房第二、三、四層房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，享有以上房屋的所有權(quán)，但原告對(duì)一樓樓梯沒(méi)有共有權(quán)，只能享有從樓梯通行使用的權(quán)利，對(duì)樓梯間的其他空間無(wú)當(dāng)然使用權(quán)。被告邱某、彭某作為該座樓房門面房的租賃方，其用鎖鎖住該一樓樓梯間內(nèi)的小磚房門，雖限制原告及他人對(duì)樓梯間的使用，行為欠妥，但并未妨礙原告從樓梯的通行，且樓梯間產(chǎn)權(quán)方亦未主張權(quán)利;被告邱某、彭某鎖住一樓樓梯間南墻開設(shè)的小鐵門，但對(duì)于樓南空地，原告未證明其有使用權(quán)，其主張三被告打開該門鎖并不得妨礙安裝下水管道排水、樓頂施工、排水的事實(shí)、理由不足。筆者認(rèn)為法院根據(jù)查明的事實(shí)，作出的處理意見是正確的。
?
[案情結(jié)果]????
法院審理后認(rèn)為，本案原告購(gòu)得樓房第二、三、四層房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，即享有以上房屋的所有權(quán)。從該座樓房結(jié)構(gòu)上看，一樓樓梯系該座樓房公共使用部分，但樓梯間的產(chǎn)權(quán)人是汝南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，原告房產(chǎn)權(quán)屬證書上記載有“一樓樓梯共用”與汝南縣房地產(chǎn)管理所房屋登記不一致，原告亦未提供證據(jù)證明房屋登記簿登記確有錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定，應(yīng)以房屋登記簿為準(zhǔn)。故原告對(duì)一樓樓梯沒(méi)有共有權(quán)，只能享有從樓梯通行使用的權(quán)利。被告邱某、彭某作為該座樓房門面房的租賃方，其用鎖鎖住該一樓樓梯間內(nèi)的小磚房門，雖限制原告及他人對(duì)樓梯間的使用，但并未妨礙原告從樓梯的通行，故原告請(qǐng)求被告邱某、彭某打開該門鎖，應(yīng)不予支持;原告請(qǐng)求被告邱某、彭某打開一樓樓梯間南墻開設(shè)的小鐵門，因原告購(gòu)置的屬第二、三、四層的房產(chǎn)，對(duì)于樓南空地，原告未提供證據(jù)證明其有使用權(quán)，且沒(méi)有提供證據(jù)證明三被告妨礙了原告安裝下水管道排水、樓頂施工及排水，故原告請(qǐng)求三被告打開南墻開設(shè)的小鐵門及拆除被告邱某、彭某搭建的簡(jiǎn)易棚子，不得妨礙原告安裝下水管道排水、樓頂施工、排水的事實(shí)及理由不足，應(yīng)不予支持;依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、第八十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告陳某對(duì)被告邱某、彭某、汝南縣社保所的訴訟請(qǐng)求。
?
[相關(guān)法規(guī)]
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則
?
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。
1、房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長(zhǎng)期致力于對(duì)我國(guó)訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助
2、? 如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費(fèi)咨詢熱線：021-51602957
