業(yè)主或物業(yè)使用人對外墻的合理使用不應(yīng)收取物業(yè)費

?

提示：物業(yè)公司除了根據(jù)由物價部門核定的收費標準收取物業(yè)服務(wù)費外，無權(quán)要求業(yè)主或物業(yè)使用人支付對外墻的合理使用的物業(yè)服務(wù)費。

?

【案件】：

?

某物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同補充協(xié)議－收費明細表》，約定：業(yè)主和使用人占用使用外墻的，經(jīng)巡查發(fā)現(xiàn)后責(zé)其拆除，并按建筑面積每平方米50元／月收取占用服務(wù)費，發(fā)現(xiàn)后及時收取；該協(xié)議未經(jīng)政府職能部門備案登記或批準。王某系該小區(qū)的業(yè)主，王某將其所有的商業(yè)用房一間租給某食品公司經(jīng)營食品。食品公司為了進行經(jīng)營，在商業(yè)用房的門眉上懸掛了招牌及標識，在門框上張貼了對聯(lián)，在對應(yīng)的外墻懸掛了空調(diào)外機。物業(yè)公司認為食品公司上述行為屬于使用了共有部分的外墻，遂要求食品公司支付廣告牌占用外墻的物業(yè)服務(wù)費。雙方為此發(fā)生糾紛。

?

【律師分析】

?

《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認定為侵權(quán)”。業(yè)主或者物業(yè)使用人在與其商業(yè)用房專有部分相對應(yīng)及合理范圍內(nèi)的外墻上安置招牌或同性質(zhì)的廣告，其行為并不違反法律、法規(guī)，也不損害他人合法權(quán)益，應(yīng)當認定為是對外墻的合理使用。

?

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理收費中的公共性服務(wù)收費應(yīng)實行政府定價，收費標準由物價部門核定；特約服務(wù)收費應(yīng)由雙方協(xié)商議定。業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。本案中，業(yè)主并未對占用共有外墻是否收費作出決定，物業(yè)公司未經(jīng)物價部門批準也未與業(yè)主、物業(yè)使用人對此作出明確約定，故物業(yè)公司除了根據(jù)王某的房屋面積及其收費標準收取物業(yè)服務(wù)費外，無權(quán)要求業(yè)主或物業(yè)使用人支付廣告牌占用外墻的物業(yè)服務(wù)費。

?

?

【審判結(jié)果】

?

法院認為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理收費包括公共性服務(wù)收費和特約服務(wù)收費。本案所涉小區(qū)系未成立業(yè)主委員會獨立物業(yè)管理的大廈，公共性服務(wù)收費應(yīng)實行政府定價，其收費標準由物價部門核定。特約服務(wù)收費應(yīng)實行明碼實價，并堅持自愿原則，不得強行收費，其收費標準由雙方協(xié)商議定。在本案中，物業(yè)公司確認向食品公司收取廣告牌占用外墻的物業(yè)服務(wù)費為公共性服務(wù)收費。根據(jù)規(guī)定應(yīng)由政府定價，物業(yè)公司主張的外墻的物業(yè)服務(wù)費卻未報物價部門核定，系擅自擴大收費，違反了相關(guān)規(guī)定，且因該收費明細表未備案亦未與業(yè)主溝通應(yīng)對王某、食品公司缺乏約束力，故法院判決駁回了物業(yè)公司的訴訟請求。

?

1、? 房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實可行的法律幫助

2、? 如有任何疑問，請理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費咨詢熱線：021-51602957