案例介紹：

梁先生與潘先生是朋友關(guān)系。梁先生得知在某區(qū)有經(jīng)濟(jì)適用房欲購買，但出于政策限制，梁先生本人不具有購買資格。梁先生了解到潘先生有購買資格，遂與潘先生協(xié)商，以潘先生名義購買房屋，梁先生出錢，房屋歸梁先生所有，梁先生給潘先生“好處費(fèi)”2萬元，雙方談妥后簽訂了《協(xié)議書》。2002年5月，潘先生與開發(fā)商簽訂了《房屋買賣合同》，購得經(jīng)濟(jì)適用房一套，梁先生為此支付房款60萬元。后，潘先生因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，以此房向銀行抵押貸款20萬元。梁先生得知此事后，把潘先生告上了法庭，主張確認(rèn)房屋歸其所有。法院在受理案件后，追加銀行作為第三人。

律師分析：

《合同法》第52條第3項(xiàng)規(guī)定：以合法形式掩蓋非法目的合同無效;《民法通則》對此也有規(guī)定。本案中，梁先生并不具有購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格，其以潘先生的名義購買房屋，表面上是合法的，其目的確是非法的，梁先生與潘先生所簽訂的《協(xié)議書》因以合法的形式掩蓋非法的目的，屬于無效合同。對于無效合同，《民法通則》第61條規(guī)定：民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，梁先生為潘先生購房所支付的房款，潘先生應(yīng)該返還。

《物權(quán)法》第9條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因此，銀行基于對登記的信任，與潘先生簽訂的抵押貸款合同是有效的。

審判結(jié)果：

在審理中，法院向梁先生釋明，如果《協(xié)議書》無效，梁先生是否要求潘先生返還錢款，但梁先生堅(jiān)持認(rèn)為《協(xié)議書》是有效的。法院最終認(rèn)為梁先生與潘先生之間的《協(xié)議書》無效，從而駁回了梁先生的訴訟請求。

1、 房屋買賣律師是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助

2、 如有任何疑問，請理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費(fèi)咨詢熱線：021-51602957

?