【案情】

2017年10月，原告謝某出于女兒升學考慮，從被告連某處夠得一套學區(qū)房，雙方簽訂了房屋買賣合同，其中約定：原告于七天內全額支付房屋價款，共156萬元；三個月內，雙方共同辦理房屋權屬轉移登記手續(xù)；一個月內，連某遷出戶口，如因出賣人自身原因未按約遷出戶口的，則向買受人謝某支付5萬元違約金。

原告謝某按期全額支付了房屋價款，連某搬離了該房屋，雙方也辦理了房屋過戶手續(xù)，但連某一直未辦理戶口遷移手續(xù)。2018年2月份，謝某向法院起訴，要求判決連某立即遷出戶口，并賠償違約金5萬元。

【分歧】

本案的爭議在于如何處理連某遷戶口和違約金的問題。

【評析】

筆者認為，謝某購買學區(qū)房的主要目的就是方面女兒上學，戶口能否順利遷入對其影響很大。但戶籍管理隸屬公安部門管轄，法院無權處理，故即使原被告雙方在房屋買賣合同中約定了戶口遷移的事項，仍不屬于民事訴訟的范疇，針對謝某要求連某立即遷出戶口的起訴，法院不應受理。

而遷出戶口是雙方在合同中明確約定的一項義務，連某未按約定履行合同義務，應當承擔違約責任。關于違約金數(shù)額方面，合同法第114條規(guī)定： 當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。 本案中，連某并未主張謝某要求的違約金過高，考慮到當事人的過錯程度和預期利益受損的因素，5萬元屬于合理范圍內。

【法院判決】

法院經審理決定，戶籍問題不屬于法院的管轄范圍，駁回原告謝某要求連某立即遷出戶口的起訴；違約金屬于民事訴訟范圍內，判決被告人連某賠償謝某5萬元違約金。

【總結】

當事人應當按照合同約定履行自己的義務，一方當事人不履行合同義務或者履行不完全的，應當承擔包括賠償損失在內的違約責任。